先從著名的“新浪王志東事件”說(shuō)起。  2001年6月25日，新浪網(wǎng)公司(開(kāi)曼群島注冊(cè)、納斯達(dá)克上市股票代碼：SINA，以下簡(jiǎn)稱新浪網(wǎng))在北京發(fā)布公告稱，經(jīng)公司董事會(huì)一致決定，王志東已被終止公司總裁、首席執(zhí)行官及董事會(huì)董事職務(wù)。茅道林被任命為公司首席執(zhí)行官及董事會(huì)董事，汪延被任命為公司總裁。在該公告發(fā)布當(dāng)日，王志東回到北京新浪互聯(lián)信息技術(shù)有限公司（即境內(nèi)的ICP運(yùn)營(yíng)公司，以下簡(jiǎn)稱北京新浪）公司上班，并宣布，他并沒(méi)有主動(dòng)辭職，解聘他的決定在法律程序上有問(wèn)題，而且，他本人是北京新浪的大股東，新浪網(wǎng)的一切境內(nèi)業(yè)務(wù)都必須通過(guò)北京新浪來(lái)進(jìn)行。而新浪網(wǎng)董事長(zhǎng)姜豐年則宣稱，新浪網(wǎng)董事會(huì)從召開(kāi)到做出決定“整個(gè)過(guò)程完全合法”。這場(chǎng)“政變”的合法性一時(shí)陷入撲朔迷離之中，讓人難以分辨。而其原因之一正在于國(guó)際資本在新浪項(xiàng)目上通過(guò)離岸公司方式而進(jìn)行（曲線）境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的模式。 

根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家計(jì)委（現(xiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)）和外經(jīng)貿(mào)委（現(xiàn)商務(wù)部）共同發(fā)布的《外商投資指導(dǎo)目錄》（1997年），外資不準(zhǔn)介入國(guó)內(nèi)的ICP業(yè)務(wù)。而鑒于北京新浪ICP業(yè)務(wù)在整個(gè)新浪網(wǎng)業(yè)務(wù)的核心地位，國(guó)際資本持股/設(shè)立的新浪網(wǎng)于是通過(guò)各種復(fù)雜的法律關(guān)系來(lái)控制北京新浪的業(yè)務(wù)，從而繞過(guò)中國(guó)外商投資產(chǎn)業(yè)政策的障礙而介入國(guó)內(nèi)的ICP業(yè)務(wù)（主要就是其在中國(guó)域名為www.sina.com.cn網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)）。

新浪網(wǎng)將在中國(guó)的業(yè)務(wù)拆分為兩部分，設(shè)立并控制相應(yīng)的境內(nèi)公司，以便獲得中國(guó)政府的經(jīng)營(yíng)許可。為了得到許可，其控股的北京四通利方信息技術(shù)公司（外商投資企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱四通利方）獲得了經(jīng)營(yíng)軟件業(yè)務(wù)的許可，而四通利方進(jìn)而同另外兩家純內(nèi)資的中國(guó)公司簽署了經(jīng)營(yíng)和分成協(xié)議：一家是北京新浪互聯(lián)廣告公司（以下簡(jiǎn)稱新浪廣告），該公司75%的股權(quán)歸新浪網(wǎng)的總裁兼首席執(zhí)行官王志東，25%屬于四通利方；另一家是北京新浪，該公司70%的股權(quán)屬王志東，30%的股權(quán)屬新浪網(wǎng)總經(jīng)理汪延。依照各方協(xié)議安排，北京新浪依照其ICP公司的權(quán)利，負(fù)責(zé)新浪中國(guó)網(wǎng)站www.sina.com.cn的運(yùn)營(yíng)并把該網(wǎng)站的廣告位置賣給新浪廣告從而由其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的廣告業(yè)務(wù)。而新浪網(wǎng)則通過(guò)其控股的四通利方把知識(shí)產(chǎn)權(quán)有償授權(quán)給北京新浪，并為北京新浪和新浪廣告提供有償?shù)脑O(shè)備和技術(shù)服務(wù)。 

其當(dāng)時(shí)的投資模式如下圖：

0FFSHORE                           控股
ONSHORE

                  協(xié)議一                    協(xié)議二

注：協(xié)議一主要內(nèi)容：四通利方為新浪廣告提供收費(fèi)咨詢服務(wù)，新浪廣告負(fù)責(zé)www.sina.com.cn中國(guó)域名的廣告經(jīng)營(yíng)。
      協(xié)議二主要內(nèi)容：四通利方為北京新浪提供技術(shù)服務(wù)和設(shè)備，包括維護(hù)和升級(jí)服務(wù)器及軟件；北京新浪負(fù)責(zé)www.sina.com.cn的運(yùn)營(yíng)；并以雙方商定的價(jià)格購(gòu)買服務(wù)與設(shè)備。

由上圖可以看出，由國(guó)際資本持股/設(shè)立的新浪網(wǎng)本身不直接經(jīng)營(yíng)ICP業(yè)務(wù)，真正的ICP運(yùn)營(yíng)實(shí)體為在中國(guó)注冊(cè)的新浪廣告和北京新浪這兩家公司，而這兩家公司和新浪網(wǎng)并沒(méi)有任何資產(chǎn)或資本的直接聯(lián)系，但新浪網(wǎng)通過(guò)其控股的四通利方與這兩家公司建立起合同安排的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)這兩家公司經(jīng)營(yíng)和收益的有效支配和控制及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移。新浪網(wǎng)由此成為不折不扣的離岸控股公司。作為新浪網(wǎng)的股東的國(guó)際資本由此得以間接實(shí)現(xiàn)在中國(guó)合法從事ICP經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的目標(biāo)。

此中值得特別強(qiáng)調(diào)的是，從國(guó)際資本在中國(guó)進(jìn)行投資的商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，新浪網(wǎng)的上述投資結(jié)構(gòu)模式并非為新浪所獨(dú)有，而幾乎是所有國(guó)際資本對(duì)中國(guó)境內(nèi)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行投資的通行之道。如從早期的裕興到近期的新浪、搜狐、網(wǎng)易、盛大再到最近的百度，無(wú)一例外。

許多國(guó)際資本，尤其是國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)投資追求中短期戰(zhàn)略投資而后獲得高回報(bào)便退出的特點(diǎn)，決定了在通常情況下其不能投資于收益周期漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)行業(yè)，只能投資于具有高成長(zhǎng)性的TMT(互聯(lián)網(wǎng)等高科技、傳媒、通信)行業(yè)，而該等行業(yè)又多為中國(guó)外資準(zhǔn)入限制性或禁止性行業(yè)，這進(jìn)一步?jīng)Q定了其通常不能以直接投資并經(jīng)營(yíng)（如在境內(nèi)設(shè)立獨(dú)資或合資企業(yè)）的方式介入這些行業(yè)，而只能采用間接的方式（主要就是通過(guò)離岸公司進(jìn)而通過(guò)合同/協(xié)議安排的方式轉(zhuǎn)移境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司的利潤(rùn)）介入。該種模式的具體結(jié)構(gòu)通常為：境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司（民營(yíng)企業(yè)）的中國(guó)籍創(chuàng)始人/管理層在離岸法域成立一家離岸公司，而后再增資引進(jìn)國(guó)際資本，繼而該離岸公司再到境內(nèi)成立一家獨(dú)資或合資公司（由離岸公司控股）。而后，該境內(nèi)獨(dú)資或合資公司再與前述中國(guó)籍創(chuàng)始人或管理層設(shè)立的、有著相關(guān)限制性行業(yè)運(yùn)營(yíng)牌照的境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司 之間簽定一系列的域名、商標(biāo)或軟件等知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議、設(shè)備租賃協(xié)議、管理、咨詢或技術(shù)服務(wù)等協(xié)議，從而確保境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司的大部分營(yíng)業(yè)收入被轉(zhuǎn)移給獨(dú)資或合資公司，再進(jìn)而轉(zhuǎn)移給離岸控股公司。 同時(shí)，為增強(qiáng)對(duì)該境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司的控制，其間還可能附有針對(duì)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司及其創(chuàng)始人或管理層一系列的限制性合同/協(xié)議安排。 

除了通過(guò)上述具體合同安排從而間接介入境內(nèi)受限行業(yè)經(jīng)營(yíng)外，利用離岸公司模式進(jìn)行投資至少還可以達(dá)到以下兩個(gè)目的：

第一，離岸控股公司可以在國(guó)際資本與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司起到一個(gè)“防火墻”或“隔離層”的保護(hù)作用，并阻斷國(guó)際資本與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司之間直接的法律聯(lián)系，避免陷入境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或其他法律和經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)；

第二，離岸控股公司所在的離岸法域的法律（包括但不限于公司法）都遠(yuǎn)較境內(nèi)靈活，方便投資運(yùn)作。這一點(diǎn)也是極為國(guó)際資本看重的。在直接投資模式下，國(guó)際資本作為境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司的設(shè)立人（股東）進(jìn)入到境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司，其運(yùn)作、變更等事項(xiàng)就不可避免在相當(dāng)程度上受到中國(guó)法的管轄和制約。

就國(guó)際投資的退出機(jī)制而言，除了以IPO方式將其因投資而持有的境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)退出外，以協(xié)議方式將其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也是國(guó)際投資退出的重要渠道。但目前的中國(guó)法律在這方面并不能為國(guó)際資本提供便捷、通暢的退出渠道，比如缺乏與現(xiàn)代投資機(jī)制完全相容的法律制度（如授權(quán)資本制度）， 沒(méi)有明確、便捷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)制（發(fā)起人或戰(zhàn)略投資者資本短期退出的制度）。 這既增加了國(guó)際資本退出的成本，也增加了其退出的不確定性。顯然，這在很大程度上也形成了對(duì)國(guó)際資本在中國(guó)進(jìn)行直接投資的抑制效應(yīng)。而如果國(guó)際資本通過(guò)離岸控股公司的模式間接進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)，其結(jié)構(gòu)從形式上看似乎更為復(fù)雜，但是從實(shí)際效果上看卻是非常簡(jiǎn)潔而有效的。采用這種模式，國(guó)際資本在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，如其進(jìn)入時(shí)一般，由于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓只在離岸法域?qū)用娑辉谥袊?guó)層面進(jìn)行，因此只適用寬松而自由的離岸公司法及離岸法域其他相關(guān)法律規(guī)定（其多規(guī)定股份轉(zhuǎn)讓自由），由此可以繞開(kāi)國(guó)內(nèi)繁復(fù)的審批程序，大大簡(jiǎn)化相關(guān)手續(xù)和過(guò)程，并將有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)與障礙降到最低。離岸公司正可謂是國(guó)際資本境內(nèi)投資結(jié)構(gòu)圖中的點(diǎn)睛之筆，所謂國(guó)際資本的“軟猬寶甲”的稱號(hào)絕非浪得虛名。 

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，該種模式對(duì)于國(guó)際資本而言存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。首先，畢竟這只是一種合同控制的手段而不是股權(quán)控制的手段。此種控制手段相對(duì)來(lái)講還是較弱的。其次，這種合同或其他安排本身就存在著規(guī)避中國(guó)法令的嫌疑。因此，如因當(dāng)前述合同或其他安排或相關(guān)公司運(yùn)營(yíng)發(fā)生糾紛/爭(zhēng)議（前者如境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司一方拒不履行相關(guān)合同義務(wù)而導(dǎo)致相對(duì)方請(qǐng)求強(qiáng)制履行的違約救濟(jì)；后者如前述的“新浪王志東事件”）而訴至中國(guó)法院時(shí)，法院是否承認(rèn)該等規(guī)避中國(guó)法令的合同和其他安排的效力便是個(gè)首當(dāng)其沖的問(wèn)題，相關(guān)當(dāng)事人能否獲得相應(yīng)的救濟(jì)因此也具有很大的不確定性。因此，此種安排顯然也帶來(lái)了因境內(nèi)居民到境外設(shè)立或控制離岸公司及返程投資而帶來(lái)的境外投資和外商投資的審批管理、 因跨境關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移定價(jià)與營(yíng)收而帶來(lái)的國(guó)際稅務(wù)調(diào)整、因境內(nèi)居民境外外匯收益 的所得稅繳納和外匯管理等一系列問(wèn)題。但從披露的情況看，該間接經(jīng)營(yíng)的模式事實(shí)上是得到中國(guó)有關(guān)主管部門的默許，因此一直未采取否定性措施，乃竟成于今國(guó)際資本在中國(guó)的通行商業(yè)實(shí)踐。 因此，至少就目前而言，該種商業(yè)模式還是可行、有效的。 

本文來(lái)源：http://www.zjbc118.cn/faq/57.htm